1.引言：
详情请见网易新闻，《2017年湖南男主车被盗，小偷竟将车主告上法庭，无理诉求令人愤慨》一文（未能在裁判文书网查到相关裁判文书）。
2.案情概述：
2017年一起特殊的交通事故，车主追逐小偷，最后两车相撞导致小偷受伤；湖南某一审法院判决被告车主徐某承担10%责任，赔付原告（小偷）付涛1255元。后双方上诉至二审法院，最终，湖南省岳阳市中级人民法院审理后认为，徐先生追赶小偷的行为属于正当防卫，实质并非交通事故，一审事实认定及法律适用错误，改判由原审原告付涛承担全部责任。
3.三赢说法：
本案的判决文书并未在裁判文书网上公布，但是根据笔者在互联网上所查询到的情况，一审法院之所以出现错判的主要原因，是以交警所出具的《交通事故责任认定书》为依据，对案件的事实进行了认定，但却并没有结合付某偷盗的情节（因偷盗被判服刑一年九个月）综合考虑。虽然车主徐某追赶付某，并发生两车碰撞是导致付某受伤的直接原因，但本案的因果关系不能孤立地看事故本身。从案件的整体来看，主要原因在于付某的偷盗行为，徐某追赶付某应当视为介入因素，该介入因素并不异常（任何人发现自己的车被盗大概率都会做出同样的反应）且并不必然导致交通事故的发生（付某只要停止犯罪，就能避免事故发生），因此，忽视了付某盗窃的情节孤立地评价这起事故，是导致事实认定错误的主要原因。
且这也导致一审法院对该案件错误地定性为交通事故案件，徐先生所投保的保险公司还被判赔偿付某各项损失共计11.5万余元。
本案的关键转折点在于，二审徐某请了专业的律师介入，并且在律师介入后，找到了案件的突破口，根据《侵权责任法》第52条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。”“保险人在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”而基于前面的因果判断，很显然一审判决对事实认定及法律适用都存在错误。最终二审也依法进行了改判，并让徐某心中的正义得以伸张。
4.三赢观点：
引用罗翔老师《圆圈正义》的观点，我们的法治体系，理论上来说是一个标准的圆圈，法治工作者，要按照这个标准开展工作，公安要按照法律程序来进行侦查，检察官要依法提起公诉，法官要依法审判，律师当然也应当依法进行辩护，捍卫当事人的合法权益；虽然事实上的十全十美是很难做到，但我们仍然应当勇敢地努力追求正义。
以本案为例，一审被告徐先生被判赔付1255元，实际上二审请专业律师所付出的代价肯定不止这个数目，从大多数功利主义者的观点来看，是不是反而吃亏了呢？当然不是，因为正义是无价的，专业的人做专业的事。可以大胆假设，如果在一审时，被告徐某就请专业律师介入，也许在质证阶段，对于交警部门所出具的《责任认定书》所证明的内容就应当进行充分质证，建议法庭从整体对案件的因果关系进行把握，避免出现这样群众看来都觉得荒谬的判决。看到很多网友对该案群情激昂，笔者认为也大可不必，造成这种错判也不是完全不能理解的，因为司法原则上就是应当保护弱者，从交警的角度来说，孤立地就事故本身出具一个对伤者（至少表面看属于弱势群体）更为有利的认定报告，也就是大事化小小事化无的心态；法官做出对付某有利的判决，想必也多少也受这种思维的影响吧！
笔者认为，正义也许会迟到，但是只要你采取了正确的方法，让专业的人做专业的事，该到的一定不会缺席。所以，切勿因小失大，为什么不能把案子放心地交给律师呢？
5.小结：
由于未了解当事人的详细信息，没有能搜索到该案一审二审的判决文书，因此只能根据网上所了解到的零碎信息进行案例解读，如有出入，敬请谅解。
更多法学原创文章，以及笔者的其他原创诗词、杂文等，欢迎登录三赢律说青年律师学习交流及个人普法网站：www.3YLS.com！或关注三赢律说工作号，感谢关注，欢迎转载！
张明湖于海南海口
2022.5.3
